Trecento miliardi di dollari di capitalizzazione volatilizzati in una sessione, non è certo qualcosa che si possa liquidare come rumore di mercato o nervosismo passeggero.
Il crollo di martedì (e proseguito ieri) dei titoli delle aziende che si occupano di software e servizi, è arrivato dopo gli annunci di Anthropic e OpenAI sui loro nuovi modelli di intelligenza artificiale.
Morgan Stanley ha definito i plug-in rilasciati da Anthropic “un segno di intensificazione della concorrenza”, formula tecnica che tradotta significa: il gioco si fa serio.
Gli analisti di UBS hanno escluso che si tratti di un evento isolato, prevedendo volatilità persistente mentre gli investitori “valutano l’impatto delle potenziali disruption dei modelli di business”.
Il Nasdaq ha registrato la quarta seduta negativa in cinque giorni ma il dato rilevante non è la sequenza, quanto la causa: non si tratta di profitti in calo o riposizionamenti tattici, ma di una ricalibrazione strutturale delle aspettative su interi settori industriali.
Da chatbot ad agenti autonomi
Milioni di persone usano ChatGPT o Claude come assistenti conversazionali: si pone una domanda, si ottiene una risposta. Questo paradigma però è già superato. Gli agenti presentati da Anthropic e OpenAI non si limitano a rispondere dentro un’interfaccia, ma possono prendere il controllo del computer dell’utente e operare in relativa autonomia.
Scrivere software, costruire e lanciare app, analizzare fluttuazioni di mercato, gestire caselle email: sono compiti che richiedono non solo comprensione linguistica ma capacità di navigare sistemi, eseguire sequenze di azioni, prendere decisioni operative.
Il tool legale di Anthropic può esaminare contratti ed eseguire funzioni specifiche del settore, con plug-in già disponibili per finanza e customer service. OpenAI ha rilasciato una nuova versione di Codex, il suo strumento di programmazione, che funziona in modo simile.
La differenza tra rispondere a domande e agire autonomamente su un sistema è, comprensibilmente, un salto di categoria. E non serve essere programmatori per riuscirci: utenti senza competenze di coding stanno costruendo i loro primi software seguendo semplici prompt, documentando il processo sui social media come fosse un evento meditico.
La minaccia esistenziale alle software house
Per giganti come Salesforce la pressione di mercato dura da mesi, ma ora la domanda che gli azionisti pongono è diventata frontale: perché pagare cifre enormi per soluzioni software quando un’azienda può costruirle internamente con strumenti di IA sempre più capaci?
Le software house tradizionali hanno risposto sottolineando che offrono molto più della semplice costruzione di codice: gestione dati, soluzioni verticali purpose-built, integrazioni complesse difficili da replicare soprattutto per aziende focalizzate su settori lontani dal tech come retail o energia.
È una difesa razionale ma la sua tenuta dipende da quanto tempo queste distinzioni rimarranno rilevanti di fronte a sistemi di IA in rapida evoluzione.
L’economista di Jefferies Mohit Kumar ha scritto che le aziende con flussi di ricavo “direttamente minacciati dagli strumenti di IA” affrontano una “significativa disruption”.
Il settore software, ancora nella fase iniziale di adozione dell’IA per molte aziende, risulta particolarmente esposto proprio perché il suo prodotto è codice, e il codice è esattamente ciò che questi nuovi sistemi sanno generare.
Gli ingegneri del software come caso limite
Da settimane la community degli sviluppatori esprime sui social media una miscela di stupore e inquietudine.
Competenze che hanno richiesto anni per essere padroneggiate vengono ora replicate con relativa facilità, accelerando il processo di sviluppo a velocità che Susan Li, CFO di Meta Platforms, ha quantificato: aumento del 30% anno su anno nella produttività per ingegnere, trainato dagli strumenti di coding basati su IA. Per i più esperti l’incremento arriva all’80%.
Non si tratta di assistenza marginale ma di moltiplicatori sostanziali della capacità produttiva individuale. La domanda che inizia a circolare, tra investitori e dipendenti che usano questi strumenti, è se altre categorie professionali affronteranno dinamiche simili.
Non più automazione di compiti manuali o ripetitivi, ma di lavoro cognitivo ad alto valore aggiunto.
Il CEO di Arm minimizza: “Micro-isteria che supera la realtà”
Non tutti però concordano sull’imminenza del sovvertimento dell’ordine attuale. Rene Haas, amministratore delegato di Arm, ha definito i timori su software e lavoro cognitivo una “micro-isteria” che eccede la realtà di come le aziende stanno effettivamente utilizzando questi strumenti.
Intervenendo dopo l’annuncio di risultati che hanno fatto scendere il titolo dell’8% after market, Haas ha dichiarato: “Guardando al deployment dell’IA enterprise, non siamo neanche lontanamente vicini a dove potrebbe essere. La programmazione non ha un impatto così enorme sull’economia globale, penso che le persone stiano confondendo un mucchio di cose diverse”.
È una posizione che arriva da chi vende l’infrastruttura sottostante (Arm fornisce design di CPU usati nei data center da Nvidia, Amazon, Microsoft) e che quindi ha interesse tanto a sostenere il boom dell’IA quanto a contenere aspettative eccessive su disruption immediate.
Il paradosso di Nadella
L’impatto sui posti di lavoro rimane impossibile da prevedere con certezza. I dirigenti delle aziende di IA sono divisi: l’uso accelera in alcune aree, rallenta in altre.
Al World Economic Forum di Davos, il CEO di Microsoft Satya Nadella ha formulato un paradosso: il ritmo di adozione dell’IA deve accelerare, altrimenti c’è il rischio che il boom stesso rallenti.
È una contraddizione solo apparente. La tecnologia avanza, le capacità si espandono, ma le organizzazioni faticano ad assorbirle. Non per limiti tecnici ma per resistenze culturali, vincoli normativi, inerzie organizzative.
La divergenza tra ciò che l’IA può fare e ciò che le aziende riescono effettivamente a implementare potrebbe essere il fattore determinante. Trecentomiliardi bruciati in un giorno suggeriscono che i mercati, quanto meno, hanno smesso di considerarla una variabile trascurabile.
